Rohelised võitsid EKREt väitluses ÜRO rändeleppega liitumise üle

Veebruaris toimub Postimehe ja Eesti Väitlusseltsi koostöös kirjaliku väitluse võistlus, kus osalevad kaheksa riigikogu valimistel kandideerivat täisnimekirja. Eesti Konservatiivne Rahvaerakond ja Eestimaa Rohelised väitlesid veerandfinaalis selle üle, kas ÜRO rändeleppega liitumine oli põhjendatud. 

VÄITLUSSELTSI LIIKMETE OTSUS VÄITLUSE VÕITJA OSAS

Kohtunikepaneel: Erik Haamer, Martin Tiitmaa, Maarja Tambet

Väljavõte Postimehe samanimelisest artiklist:

Kohtunikepaneeli arvates võitis väitluse Eestimaa Rohelised. Rohelistel õnnestus väitluse lõpuks näidata, kuidas nende toodud kasud nagu rände algpõhjuste vastu võitlemine tuginevad ränderaamistiku sisule ja üldpõhimõtetele. Samal ajal ei suutnud EKRE tõestada, kuidas massiimmigratsioon ja sellest tulenevalt põlisrahvuse vähemusse jäämine on rändelepe reaalsed tagajärjed.

EKRE toodud argumendi massiimmigratsiooni kohta suutsid Rohelised lõppsõnas ümber lükata läbi selle, et lepe just tegelebki tänaste rändeprobleemide vähendamisega läbi selle algpõhjuste leevendamise ning illegaalse rände takistamisega. Teises argumendis ei suutnud EKRE kahjuks tõestada kuidas punkt 33 tingib sõnavabaduse piiramise. Samas Rohelised sellele argumendile ei vastanud, nii et osaliselt jäi see siiski püsima.

Roheliste presenteeritud kasu kliimamuutustega tegelemise kohta ei jäänud püsima, sest nad ei suutnud luua põhjuslikku seost rändelepe ning Pariisi kliimalepe täitmise kohta ning selgitada, mis kasu annaks sellel teemal teenäitaja olemine. Selle tõi EKRE lõppsõnas ka korrektselt välja. Samas jäi püsima Roheliste üldisem argument, kuidas meil on vaja rahvusvahelist koostööd, et tegeleda rände algpõhjustega.

Samas jäi püsima Roheliste üldisem argument, kuidas meil on vaja rahvusvahelist koostööd, et tegeleda rände algpõhjustega.

Kohtunikepaneel leidis, et mõlema poole nõrkuseks on liigselt enda argumentide juurde kinni jäämine ning vastase materjalile vastamata jätmine. Näiteks oleks Rohelised pidanud tegelema EKRE välja toodud sõnavabaduse argumendiga ning EKRE oleks pidanud rohkem tähelepanu pöörama Roheliste rände algpõhjuste argumendile.

Sooviks mõlemat poolt kiita, et osatakse kirjeldada enda väljatoodud probleeme nagu näiteks kliima soojenemine või põlisrahvast vähemusse jäämine, aga puudu jääb selgitustest, kuidas rändelepe selle probleemi kaasa toob või seda lahendada aitab. Samuti oleks kasulik väljatoodud kahjusid ning kasusid omavahel võrrelda – näiteks miks on sõnavabaduse piiramisest hoidumine olulisem kui rände algpõhjustega tegelemine.

Loe väitlejate täistekste siin:
https://arvamus.postimees.ee/6523363/rohelised-voitsid-ekret-vaitluses-uro-randeleppega-liitumise-ule?fbclid=IwAR03CzT1bFrCvTDt806zhbHWJFMFokoqvtH53eu58Ltd1t9pTBDwAj3JLf0

Väitlustiimi juhtinud Aleksander Laane Tallinna Botanikaaias koos teiste juhatusliikmetega toetamas Pariisi Kliimaleppe sõlmimist

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: